Le Dr. Puin a relevé que les manuscrits de Sanaa étaient des palimsestes, c'est-à-dire des parchemins dont on a effacé le texte initial pour pouvoir en écrire un nouveau. Le Dr. affirme que l'on peut quand même apercevoir une trace de l'ancien texte effacé, même si, précise-t-il, "il est malheureusement impossible de le déchiffrer". Il y a là, selon lui, un indice montrant que le Coran a connu une évolution textuelle.
Ce raisonnement est pour le moins étrange...
En effet, tout le monde sait qu'à l'époque, le papier étant rare (surtout en Arabie), il arrivait souvent qu'on écrive un texte sur du parchemin déjà utilisé, dont on avait au préalable effacé le texte d'origine.
Le Dr. Puin reconnaît lui-même que s'il est possible de s'apercevoir qu'il y avait un texte initial en dessous et que celui-ci a été effacé, il est "impossible de déchiffrer" ce texte effacé. Comment peut-il donc affirmer qu'il s'agit d'un passage du Coran ? Et pourquoi s'empresse-t-il d'émettre comme hypothèse qu'il s'agit "sans doute d'une ancienne version du texte coranique, lavée parce que son contenu n'était plus admissible" ?
Il y a semble-t-il un certain empressement à dire ce que l'on a bien envie...
